ВС разрешил использовать в рекламе оригинальной продукции бренды без согласия правообладателя

Москва. 6 июня. INTERFAX.RU - Верховный суд России отменил решения нижестоящих судов, которые взыскали с ООО "Машсервис" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки ООО "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (ЧТЗ), находившиеся на изображениях техники на сайте ответчика.

Как сказано в определении судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) Верховного суда, нельзя препятствовать рекламе оригинальной продукции, иначе правообладатель незаконно получит выгоду дважды.

Запрет на фото и продажу

Разбирательство началось осенью 2023 года. ЧТЗ пытался вообще заблокировать возможность представления своей продукции "Машсервисом". Поданный в Арбитражный суд Челябинской области иск содержал требования запретить ответчику использовать товарные знаки завода, в том числе размещение на информационных ресурсах, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, выполнение работ, а также взыскать 10 млн рублей компенсации за нарушение исключительных прав на бренды. Иск был обоснован тем, что "Машсервис" нарушил упомянутые права, размещая в интернете на своем сайте фотографии техники, "однородной" с выпускаемой ЧТЗ, с использованием товарных знаков завода.

С точки зрения юриспруденции в фокусе спора было применение статьи 1487 ГК об исчерпании исключительного права на товарный знак. Она устанавливает, что не является нарушением использование этого бренда другими лицами в отношении товаров, которые были проданы или иным способом введены в гражданский оборот на территории России непосредственно правообладателем или с его согласия.

Позиции сторон

Позиция "Машсервиса" заключалась в том, что на его действия норма об исчерпании распространяется. Юристы компании обосновывали это тем, у нее есть договор на продажу техники ЧТЗ и запчастей к ней, заключенный с официальным дилером завода - ООО ТД "Вигма", поэтому она может размещать на своем сайте ее брендированные изображения, предлагая данную продукцию к продаже. Это фотографии именно оригинальной, а не контрафактной техники, которую изначально производит и реализует предприятие, поэтому надо применить статью 1487 ГК и не вести речи о нарушениях - в этом была позиция ответчика.

Представители ЧТЗ настаивали, что об исчерпании права речи не идет, так как в адрес именно "Машсервиса" готовая техника не отгружалась. "Согласно письменному ответу торгового дома имелась поставка запасных частей, отгрузок товара по этому договору не было", - говорится в материалах дела.

"Машсервис" не спорил, но отмечал, что этот факт не имеет значения. "Реальные товары в распоряжении общества отсутствовали, могли быть приобретены только по запросу покупателей после оформления соответствующего заказа", - говорится в материалах дела.

Неправомерная маскировка

Требования в первой инстанции были удовлетворены только в части компенсации, которая оказалась в 100 раз меньше запрошенной, но более важной частью разбирательства стал вопрос наличия или отсутствия нарушения в принципе.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что само по себе наличие договорных отношений между "Машсервисом" и торговым домом ЧТЗ при отсутствии отгрузки не свидетельствует о фактической поставке товара, в реальности их не было, а раз так, то заявление ответчика об оригинальном происхождении продукции не обеспечено доказательствами, и, значит, ответчик незаконно использует товарные знаки в интернете "с целью предложения к продаже однородных товаров". Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы нижестоящих инстанций и от себя добавил, что ответчик создает "угрозу смешения в гражданском обороте восприятия потребителями спорной продукции в качестве продукции истца".

Право дважды не применяется

ВС не согласился с таким подходом. "Суды, ограничившись формальным обстоятельством непредставления ответчиком доказательств приобретения им предлагаемых в сети "Интернет" товаров у официального дилера правообладателя, не учли, что в рассматриваемой ситуации на ответчика не могла быть возложена обязанность по представлению доказательств, которые он объективно не мог представить", - говорится в опубликованном определении.

Затем СКЭС ВС сформулировала ключевой вывод из рассмотрения спора: "По смыслу [упомянутой] статьи (...) правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия (то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на рынок)", - говорится в опубликованном определении.