Информируй или потеряешь? Репортаж

Москва. 13 ноября. INTERFAX.RU - Конституционный суд (КС) РФ в четверг разбирался в доступности судебной защиты для держателей стейблкойнов, то есть криптоактива, который обеспечен национальными валютами и высококачественными ценными бумагами, например облигациями US Treasuries. Разбирательство по этому вопросу идет по жалобе Дмитрия Тимченко, который не смог добиться удовлетворения иска о возврате ему токенов Tether (USDT) - ему отказали на том основании, что он не информировал государство о владении этим активом. Однако порядка предоставления таких сведений пока нет, признавали многие участники слушаний, законодательство требует совершенствования.

Дисбаланс в гражданско-правовых отношениях?

Тимченко оспаривает в КС РФ конституционность части 6 статьи 14 закона "О цифровых финансовых активах" (ЦФА). Эта норма устанавливает, что требования лиц, владеющих криптовалютой и другим подобным имуществом, подлежат судебной защите только при условии, если они информируют государство о факте обладания и сделках.

Именно это положение закона помешало Тимченко истребовать 1000 токенов Tether (USDT), которые он в апреле 2023 года на неделю передал в управление Николаю Шумакову для перепродажи на бирже. Но ни денег, ни токенов Шумаков ему не вернул. Суды трех инстанций, отказывая Тимченко, указывали на то, что он "не информировал в установленном порядке о фактах обладания цифровой валютой и совершения с ней гражданско-правовых сделок".

Тимченко, обращаясь в КС РФ, настаивал, что норма неконституционна, поскольку реализация конституционного права на судебную защиту является безусловной и "не может ставиться в зависимость от исполнения каких-либо административных регламентных обязательств". Более того, требование об информировании государства о фактах обладания ЦФА сейчас невыполнимо ввиду отсутствия соответствующего порядка, утвержденного правительством РФ, Банком России или Федеральной налоговой службой.

Представитель Тимченко, управляющий партнер адвокатского бюро Right Side Марат Аманлиев повторил эти тезисы в ходе заседания в четверг. "Мы считаем, что такое правовое регулирование вносит дисбаланс в гражданско-правовые отношения. Ни один собственник какого-либо имущества не ограничен в праве на судебную защиту в случае, если не уведомляет государство о факте его обладания", - подчеркнул он.

В качестве примера он привел ситуацию с фактическим принятием в наследство недвижимости. Право собственности считается возникшим с этого момента - невзирая на дату государственной регистрации права собственности, и в судебной защите наследнику не будет отказано.

Норма конституционна

С доводами заявителя представители государства не согласились. По их мнению, спорная норма не противоречит Конституции РФ. "С нашей точки зрения норма части 6 статьи 14 закона о ЦФА в той части, в которой связывает представление судебной защиты с уведомлением о факте обладания и сделки с цифровой валютой, соответствует Конституции", - сказал зампред Банка России Алексей Гузнов.

Требование об уведомлении государства о владении цифровой валютой направлено на обеспечение прозрачности финансового оборота и предотвращение злоупотреблений, законодатель действует в пределах своих полномочий, говорили сенатор Андрей Клишас (представитель Совета федерации в КС) и представитель президента Дмитрий Мезенцев. "Цифровая валюта, обладая повышенными рисками (анонимность, возможность использования в целях отмывания доходов и ряда других факторов), - требует обеспечения прозрачности ее легального оборота путем налогового декларирования", - подчеркивал Мезенцев.

По его словам, рассматриваемая норма призвана не ограничивать конституционные права, а создать на случай спора правовые возможности для эффективного доказывания в суде принадлежности конкретному лицу спорной цифровой валюты, а также создать стимулы для ее введения в легальный оборот.

Ограничения на судебную защиту нет

Представители государства не увидели в рассматриваемой ситуации и умаления права на судебную защиту. Полномочный представитель Госдумы в КС РФ Юрий Петров соглашался, что "закрепленное в Конституции РФ право на судебную защиту абсолютно". Но и действующее регулирование предусматривает условия, только при соблюдении которых заявителю предоставляется право на судебную защиту, например в ряде случаев при выполнении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, говорил он.

"Реализация права на судебную защиту возможна, только когда само лицо добросовестно исполняет возложенные Конституцией РФ и другими нормативными правыми актами обязанности, и его действия отвечают принципам законности", - указывал Мезенцев.

С этим был согласен и Гузнов из ЦБ. В своем выступлении он назвал несколько целей, ради которых вводилось правило о предоставлении судебной защиты лишь при своевременном уведомлении о факте владения цифровой валютой и совершения с ней сделок. Это, по его словам. исполнение налоговых обязанностей, защита интересов субъектов гражданских отношений, а также стимулирование к раскрытию информации о цифровой валюте, что немаловажно с точки зрения противодействия отмыванию доходов.

ЦБ РФ также важно понимание объема рынка цифровой валюты. "При некоторых обстоятельствах объемы обращения могут оказывать влияние на ценовую устойчивость и, следовательно, на параметры денежно-кредитной политики", - отметил Гузнов.

Но есть конституционная уязвимость

Но определенное понимание заявитель все же получил от Клишаса, который обратил внимание на отсутствие утвержденных правил уведомления властей о наличии цифровой валюты и сделках с ней. Из-за этого выполнить обязанность информирования держатель таких активов не может.

"Это существенное обстоятельство при определении того, нарушены ли права заявителя в данном деле. Отсутствие единообразного подхода в судебной практике свидетельствует о необходимости уточнения порядка уведомления и обеспечения единообразного применения, чтобы исключить конституционную уязвимость в случае неоправданного ограничения судебной защиты", - отметил сенатор. По его словам, есть необходимость совершенствования правоприменения, детализации и порядка исполнения обязанности по уведомлению о наличии цифровой валюты.

Необходимость правила о раскрытии информации не говорит о том, что "законодательство не должно развиваться, в том числе для обеспечения соответствующих обязанностей сторон", признал и Гузнов из ЦБ.

Судебная ошибка?

Представитель Генпрокурора в КС Вячеслав Росинский был уверен, что даже при условии информирования Тимченко и Шумаков совершили бы правомерную операцию. Он усомнился в возможности судебной защиты сделок с цифровой валютой, в том числе и заключенных в иностранных информационных системах, даже если было направлено уведомление российскому налоговому органу. "Как представляется, такое возможное суждение противоречит содержанию нормативного регулирования и требует отдельной оценки во избежание трактовок", - указывал он.

Он напомнил о статье 8 Гражданского кодекса РФ, согласно которой права и обязанности возникают из сделок, в том числе хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему. Однако в данном случае, как ему представляется, сделка Тимченко и Шумакова противоречит части 5 статьи 14 закона о ЦФА ФЗ-259. Эта норма предусматривает, что налоговые резиденты РФ не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за товары, работы, услуги, за исключением ситуаций, когда цифровая валюта получена при ее выпуске или в качестве вознаграждения за майнинг.

Кроме того, он указывал на отсутствие в рассматриваемом договоре ссылок на статьи ГК РФ, на основании которых он заключен. Между тем в соответствии со статьей 1015 ГК РФ, напоминал Росинский, доверительным управляющим гражданин может быть только в случае, когда такое управление имуществом осуществляется исключительно по основаниям, предусмотренным законом.

Клишас однако обратил внимание еще на один факт, говорящий в пользу того, что Тимченко стал жертвой неопределенности в нормативной базе и правоприменении. На момент его сделки с Шумаковым правовой статус стейблкоинов, в том числе USDT не был закреплен в законе. До принятия в 2024 году поправок "О цифровых финансовых активах" (внесены законом 221-ФЗ) такие токены не относились ни к цифровой валюте, ни к иностранным цифровым правам. Но теперь стейблкоины получили статус иностранных цифровых прав.

Следовательно, использованный USDT не является цифровой валютой, и спорная норма к ситуации заявителя неприменима. "При правильном определении спорного объекта основания для отказа в судебной защите по мотиву отсутствия уведомления государства отсутствовали бы", - заявил Клишас.

"Усматривается основание для вывода о том, что оспариваемая заявителем норма не подлежала применению при решении дела с его участием, поскольку она касается информирования именно о цифровой валюте", - согласился Мезенцев. К рассматриваемому отношению нельзя было применять правила обращения c цифровой валюты, включая правила об информировании как условия предоставления судебной защиты, сказал Гузнов.

Решение КС РФ станет известно позднее.