ВС РФ объяснил неприкосновенность "уголовных" арестов в банкротстве различиями в процессуальных правилах

Москва. 19 ноября. INTERFAX.RU - Банкротные и уголовные дела рассматриваются судами по разным правилам, а потому снять "уголовный" арест в процессе о несостоятельности невозможно - это компетенция следствия и суда общей юрисдикции, решил Верховный суд (ВС) РФ.

Такой вывод содержится в опубликованном в среду определении судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ по итогам спора о судьбе "уголовных" обеспечительных мер, наложенных на активы находящегося в процедуре банкротства ЗАО "Гема-инвест".

Это один из споров, посвященных вопросу снятия арестов с денежных средств и имущества должника, наложенных в уголовном процессе, который был передан весной 2025 года на рассмотрение в СКЭС ВС РФ. Коллегия весной взяла паузу и обратилась с запросом в Конституционный суд. Она просила проверить на конституционность ряд норм закона о несостоятельности и Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, которые не обеспечивают эффективного механизма снятия в деле о банкротстве ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска.

Но в октябре, после перемещения генерального прокурора Игоря Краснова на пост председателя ВС РФ, СКЭС снова начала разбирательства, не став дожидаться позиции КС РФ. В том числе производство было возобновлено и по спору в рамках дела о банкротстве ЗАО "Гема-инвест" Александра Геллера, которому в 2019 году было предъявлено заочное обвинение в мошенничестве из-за хищения 850 млн рублей при размещении рекламы в Московском метрополитене. По договору с последним от июня 2011 года, как сообщалось в прессе, учрежденное сотрудницей группы "Гема" ООО "Авто Селл" могло оказывать услуги по размещению в метро рекламы, обязавшись взамен оплачивать предоставленные для этого площади, но в полном объеме обязательства не исполнило.

Согласно данным Мосгорсуда, в мае 2019 года Геллер был объявлен в международный розыск. Дальнейшая его судьба по открытым данным не прослеживается. В декабре 2019 года Мещанский суд Москвы приговорил гендиректора "Авто селл" Гюлю Коган к трем годам условного срока.

В рамках расследования уголовного дела, где метрополитен выступал в качестве потерпевшего, был наложен арест на находящееся в Одинцовском районе Московской области административно-офисное здание площадью 26,1 тыс. кв. м. Его срок истек в 2019 году, он не продлевался. Здание стоимостью 8,3 млрд рублей находится в залоге у "Траста", который включен в реестр кредиторов "Гема-инвеста" с требованиями на 8,4 млрд рублей (обеспечен залогом долг в 7,94 млрд рублей).

Конкурсный управляющий пытался снять арест с упомянутого объекта, чтобы реализовать его в ходе процедуры несостоятельности. Органы следствия в свою очередь ссылались на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку производство по уголовному делу приостановлено из-за розыска Геллера. Прокуратура подтвердила правомерность такого подхода, апеллируя к тому, что приостановление уголовного дела "само по себе не устраняет необходимость применения ареста на имущество во избежание его сокрытия", говорится в материалах дела.

Не удалось управляющему отменить арест и минуя следствие. Управление Росреестра по Московской области отказалось погашать соответствующую запись несмотря на истечение срока, на который были введены обеспечительные меры. Арбитражный суд Московской области, с которым согласились апелляция и кассация, также отказался освободить здание от ограничений. Суды исходили из невозможности снятия арбитражным судом обеспечительных мер, наложенных судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, говорится в материалах дела.

С этим выводом, оставляя решения судов без изменения, согласилась СКЭС ВС РФ, куда с жалобой обратился "Траст".

Статья 126 закона о банкротстве действительно предусматривает автоматическое снятие арестов с даты открытия конкурсного производства, говорится в опубликованном определении, но она не распространяется на аресты, наложенные в уголовном производстве. Свой вывод СКЭС ВС РФ объяснила тем, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, а уголовные - судами общей юрисдикции по правилам УПК РФ.

Коллегия подчеркнула, что конкурсный управляющий с момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства вправе обжаловать действия лица или органа, уполномоченных отменить наложение "уголовного" ареста.

Что дальше?

"Сформированная ВС РФ позиция о месте уголовного ареста в деле о банкротстве не была предсказуемой", - сказал "Интерфаксу" партнер юрфирмы Orchards Азат Ахметов. По его словам, юридическое сообщество консолидировалось в ожидании разрешения вопроса о приоритете правил банкротных процедур над нормами уголовно-процессуального законодательства.

Теперь, по его словам СКЭС ВС РФ внесла правовую определенность в разрешение конкуренции между разными видами судопроизводств. Нельзя утверждать, что эта позиция противоречит предыдущей практике ВС РФ, утвердившей равенство потерпевших по уголовному делу с другими кредиторами, отмечает юрист. Он напоминает, что год назад ВС РФ пришел к выводу, что арестованное в уголовном деле имущество не обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца. "Следовательно, одно лишь наличие особого порядка снятия уголовного ареста не противоречит принципу равенства кредиторов", - отмечает Ахметов.

Адвокат, руководитель уголовной практики адвокатского бюро "Бартолиус" Сергей Гревцов в свою очередь считает, что позиция ВС РФ была очевидной в текущем моменте развития уголовного процесса и процедуры банкротства, так как не может арбитражный суд рассматривать вопрос об отмене уголовного ареста по нормам УПК РФ, считает он (его слова приводятся в телеграм-канале бюро).

"Простое формальное введение процедуры банкротства не может отменять все уголовные аресты - это откроет ящик Пандоры, когда каждый обвиняемый, спасаясь от уголовного ареста, будет запускать процедуру банкротства. В этой системе пострадают права кредиторов", - уверен Гревцов.

Напротив, его коллега по бюро адвокат Илья Манько считает, что с охранение уголовного ареста после введения процедуры банкротства не имеет политико-правового смысла и ведет либо к повышению очередности удовлетворения требований кредиторов из уголовного дела, либо к фактической блокировке процедуры несостоятельности, которая вредит кредиторам должника. Его слова также приводятся в телеграм-канале бюро.

Тем не менее, высшая судебная инстанция не высказала однозначного мнения о соотношении УПК РФ с законом о банкротстве. "Не исключено, что вопрос о месте "уголовного" ареста в деле о банкротстве ещё не раз будет предметом рассмотрения в Верховном суде РФ", - сказал Ахметов.

Будет ли заниматься коллизией КС РФ, пока непонятно. В его картотеке запрос ВС РФ в настоящий момент значится как находящийся на рассмотрении.