ВС РФ решил, что кредиторы в банкротстве не имеют прав на средства преступника до уплаты им штрафа по приговору

Москва. 28 ноября. INTERFAX.RU - Уплата штрафа, назначенного гражданину по приговору за уголовное преступление, идет в приоритетном порядке, до его погашения кредиторы в процедуре банкротства не могут претендовать на имеющиеся у должника средства, решил Верховный суд (ВС) РФ.

Эту позицию судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ сформулировала при рассмотрении дела о несостоятельности Аллы Чуриловой. В 2022 году она была признана виновной в злоупотреблении полномочиями, присвоении или растрате (часть 1 статьи 201, часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса) и приговорена в том числе к штрафу в 950 тысяч рублей. Наложенный на имущество арест был сохранен до исполнения приговора.

В деле о банкротстве возник спор, как платить уголовный штраф: приоритетно как текущее обязательство (на этом настаивала Чурилова) или в качестве реестрового, с разделением пропорционально требованиям всех кредиторов, за что выступали последние. Рассмотрение в трех инстанциях закончилось тем, что правомерной был признан первый подход. Теперь с ним согласилась и СКЭС ВС РФ, разрешив при этом коллизию законодательных норм.

С одной стороны, по закону о банкротстве при возбуждении процедуры несостоятельности приостанавливаются исполнительные производства в отношении должника, снимаются аресты с его имущества. Были основания полагать, что эта норма распространяется и на аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства. С другой стороны, возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина не упоминается в другом специальном законодательстве - об исполнительном производстве - в числе оснований ни для приостановления, ни для окончания по производства исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление.

Коллегия ВС РФ зафиксировала существование этой коллизии и высказалась за разрешение ее в пользу уголовно-исполнительного законодательства. "Арест имущества гражданина, который вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции осужден к уплате штрафа в качестве основного наказания, правомерно препятствует включению этого имущества в конкурсную массу должника-гражданина", - говорится в опубликованном определении.

Иной подход, как отметили судьи, будет приводить к задержке выплаты уголовного штрафа, что чревато для осужденного должника дополнительными негативными последствиями. Это может быть замена штрафа другим видом наказания, а также отложение на неопределенный срок погашения судимости.

"Суд абсолютно правильно отметил, что уголовно-исполнительное законодательство и законодательство о банкротстве не синхронизированы достаточным образом, в связи с чем признанный виновным должник-гражданин может понести дополнительное, более строгое наказание, не имея возможности каким-либо образом его избежать", - говорит юрист судебной практики CLS Артем Яковенко. По его мнению, главным плюсом сделанных судом выводов является их направленность на защиту прав должника, признанного виновным в совершении преступления.

"Вместе с тем ВС РФ мог переадресовать вопрос выше - Конституционному суду, который вправе разрешить коллизию (истолковать закон) таким образом, чтобы не нарушались ни права кредиторов, ни права должника", - отметил Яковенко.

Впрочем, такой запрос был. Дело Чуриловой было у помянуто в нем как пример, когда действующее регулирование для ситуаций с уплатой уголовных штрафов банкротами неопределенно. Первый вариант допускает погашение штрафа в качестве текущего обязательства, приоритетно перед требованиями потерпевших. Второй предусматривает погашение этого штрафа как реестрового долга, что не дает банкроту в целях погашения судимости оплатить его приоритетно перед другими обязательствами. Однако ВС РФ не стал дожидаться ответа КС РФ, в производстве которого находится его запрос.