КС запретил считать электронные жалобы властям публичной клеветой в интернете

Москва. 4 декабря. INTERFAX.RU - Адресную интернет-переписку с органами власти через их официальные каналы связи, не предполагающую доступа широкого круга лиц, нельзя квалифицировать как публичную клевету с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, разъяснил Конституционный суд России.

Поводом к проверке статьи 128.1 Уголовного кодекса стала жалоба Лилии Роговой. Она направила органам публичной власти, должностным лицам и организациям, осуществляющим публично значимые функции, обращения, где указала, что ее соседи-чиновники позорят имя одной из политических партий, представляют угрозу для всего российского общества и превышают полномочия в попытках лишить ее собственности.

Суды нескольких инстанций признали эти сведения ложными, порочащими честь и достоинство чиновников, а сами обращения - злоупотреблением правом из желания причинить им вред, а не защитить свои права. Поскольку Рогова писала на официальные интернет-порталы, в интернет-приемные и на электронную почту органов власти, ее действия квалифицировали по оспариваемой норме как клевету, совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, что ужесточает ответственность. С этим согласились вышестоящие инстанции.

Конституционный суд признал оспариваемую норму соответствующей Основному закону, так как она не допускает подобной оценки переписки с органами власти через их официальные средства интернет-коммуникации в качестве публичного распространения информации, если письма и обращения не предполагали доступа к ним широкого круга лиц.

"Следует различать сообщение, содержащее порочащие сведения, направленное через информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть "Интернет", осуществляющим публично значимые функции субъектам, когда такой способ коммуникации специально предназначен для официального персонифицированного обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, от обращений к тем же субъектам посредством использования иных способов коммуникации, прямо не предназначенных для подачи гражданами конкретных обращений, когда сообщенные сведения изначально становятся доступными широкому (неопределенному) кругу лиц (электронные блоги, форумы, каналы, интернет-страницы и т.п.)", - говорится в постановлении.

Суд указал, что само по себе обращение в органы власти, даже с учетом риска причинить вред авторам жалоб, нельзя счесть неправомерным распространением информации, и осуществление прав в рамках закона не должно повлечь для граждан неблагоприятных последствий, хотя выход за эти рамки не исключает привлечения к ответственности.

Однако выяснять, пытался ли гражданин своим обращением реализовать права или же причинить кому-либо вред, следует на основе фактов конкретного дела и положений закона, определяющего порядок взаимодействия граждан с конкретными органами власти в процессе рассмотрения таких обращений, полагает КС.

Суд подчеркнул, что использование информационно-телекоммуникационных сетей становится квалифицирующим признаком, если клеветник осознанно намеревался адресовать сведения именно таким образом или же сделать доступными широкому кругу лиц, то есть выходящему за пределы адресной рассылки.

Если же органы власти, должностные лица и организации, осуществляющие публично значимые функции, для информационного взаимодействия позволяют гражданам писать им через официальные интернет-сайты или аналогичным образом, то обязанность исключить доступ неопределенного круга лиц к таким обращениям возлагается на этот орган, организацию или должностное лицо, поскольку для гражданина электронная коммуникация предполагает соблюдение конституционных гарантий, включая право на тайну переписки.

Тем самым, заключил КС, обращение через интернет, предполагающее переписку только с конкретным адресатом, даже если он не является единственным, обязанным сохранять конфиденциальность, не обусловливает квалификации такого заявления как публичного распространения информации и не должно приводить к усилению уголовной ответственности за клевету.

Дело заявительницы подлежит пересмотру.