"Ъ" рассказал о претензиях совета ВАК к диссертации Мединского

Москва. 3 октября. INTERFAX.RU - Экспертный совет Высшей аттестационной комиссии (ВАК), рекомендовавший в понедельник лишить министра культуры РФ Владимира Мединского ученой степени доктора исторических наук после проверки его диссертации, оказался недоволен тем, что министр в своей работе не открыл ничего нового, пользовался переводами источников, а не оригиналами, пристрастно анализировал летописи и заявил, что "национальные интересы России создают абсолютный стандарт истинности". Об этом говорится в официальном заключении экспертов ВАК, с которым ознакомилась газета "Коммерсантъ".

Окончательное решение по поводу ученой степени Мединского примет президиум ВАК на заседании 20 октября.

В России01 марта 2017"Ъ" узнал о нарушениях при вынесении в МГУ решения по диссертации МединскогоЧитать подробнее

По данным издания, в начале документа члены экспертного совета ВАК подчеркивают "несомненную актуальность" научного интереса Мединского — сочинений иностранцев о жизни России, но тут же ставят под вопрос само название диссертации "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв.", так как, по их мнению, "объективность в освещении одного государства, социума, культуры представителями других (современниками событий) в принципе не достижима. "К ней может стремиться профессиональный историк, но не исторический индивид, воспринимающий культуру Другого/Чужого. Восприятие Другого всегда субъективно, оно определяется неосознаваемыми ценностями и установками своей культуры, историко-культурной средой воспринимающего субъекта, его индивидуальными особенностями", - считает совет ВАК.

Члены экспертного совета также раскритиковали научный принцип Мединского: "Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда". "Это ложное положение, входящее в непримиримое противоречие с принципами научности, объективности и историзма, - заявили историки. - Критерии достоверности исторического исследования определяются принципами и методами, имеющими универсальный характер, не зависящими от национальной принадлежности исследователя".

Эксперты указывают, что Мединский, желая доказать необоснованность высказываний иностранцев, часто ссылается на русские летописи как на абсолютно достоверный источник, но при действует со странной для ученого избирательностью: он якобы выбирает из русских источников только те, что подтверждают его тезисы. "Многократно опровергая ложные, по его мнению, свидетельства иностранцев о пьянстве русских священников, диссертант обходит вниманием материалы Стоглавого собора 1551 года, где этот порок духовенства был признан самой Русской Православной церковью", - приводят пример историки.

Критикуя конкретные неточности работы, совет ВАК упрекает министра культуры в том, что он даже не упоминает ряд иностранцев, писавших о России в заявленный в диссертации период, а также игнорирует "значительное количество современных исследований проблемы".

Ученым кажутся "сомнительными" и методы работы диссертанта с источниками. В диссертации утверждается, что она написана на основе сочинений иностранцев, но при этом автор анализирует их переводы на русский язык. Это приводит к курьезным ошибкам: диссертант упрекает Герберштейна за то, что тот назвал князя древлян Мала "государем", хотя "статус государя он не имел". "Затрудни себя автор обращением к оригиналу, он бы мог увидеть, что в латинском тексте стоит термин princeps, а в немецком — Fürst. И то и другое слово соответствуют русскому князь, таким образом, "государь" является результатом вольного перевода, сделанного нашим современником", - отмечают они.

В экспертном совете также усомнились, что Мединский вообще работал в архивах: "В его сочинении на почти четырехстах страницах основного текста удается обнаружить всего 13 ссылок на архивные фонды, имеющие откровенно номинальный характер".

Главная же претензия ученых заключается в том, что Мединский в своей научной работе "не открывает ничего нового". То, что многие иностранцы в своих сочинениях "были тенденциозны" и писали "под влиянием определенной политической конъюнктуры", известно российской исторической науке еще с 1866 года благодаря классическому труду Василия Ключевского "Сказания иностранцев о Московском государстве".

"Разумеется, отдельные недочеты, ошибки, неточности, опечатки могут быть в любом исследовании. Но в диссертации Мединского их количество зашкаливает, являясь системной, качественной проблемой", - приходят к выводу эксперты ВАК.

Дальнейший порядок действий

Согласно действующему порядку присуждения ученых степеней (этот же документ регламентирует порядок лишения), последовательность рассмотрения диссертаций в России такая: вначале их рассматривает диссертационный совет, затем дело направляется в экспертный совет ВАК, где заключение дают эксперты в соответствующей области науки, а после окончательный вердикт остается за президиумом ВАК.

Решение ВАК уже направляется в Минобрнауки, где приказ о присуждении (или лишении) степени подписывается министром или замминистра.

Претензии "Диссернета" и история рассмотрений диссертации

Весной 2016 года участники "Диссернета" из числа ученых-историков оспорили докторскую степень Мединского в Высшей аттестационной комиссии. По их оценке, его диссертация на тему "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков" не имеет научной ценности.

В октябре 2016 года диссертационное дело министра должен был рассматривать диссовет в Уральском федеральном университете, однако заседание не состоялось: во-первых, Мединский не смог приехать в Екатеринбург, а во-вторых, в ВАК заявили, что положенные на рассмотрение дела два месяца истекли. В результате дело главы Минкультуры вернулось в ВАК.

Позже диссертационный совет при историческом факультете МГУ также решил не рассматривать по существу диссертацию.

Затем работу отдали в диссовет Белгородского госуниверситета, который в июле рассмотрел диссертацию министра культуры и не нашел нарушений в получении им ученой степени. Диссовет также подтвердил научную ценность диссертации, отметив, тем не менее, "некоторые неточности, которые, несомненно, содержатся в работе Мединского".